表4.2展示了基于100个大中华城市的回归结果。实证研究显示宜居性得分和人均地区生产总值存在正相关，如表4.2的概率一栏所指出，该正相关的显著水平为1%。相反，常住人口和第三产业占地区生产总值比重的系数都不显著。
在4.2.1节中已提过，在本研究中澳门可以被当做是异常值。澳门的宜居性得分是4.5544，是100个大中华城市中宜居水平最高的城市，并且其得分明显高于排名第二的宜居城市。澳门在其余关键指标的得分也远远超过其他大中华城市。在2012年，虽然澳门人口仅为568,000，但人均地区生产总值为484,170元，而全国的平均值仅为38,420元。澳门经济中占主导地位的是第三产业，在2012年占总产出的93.8%。相比之下，第三产业仅占中国总产出的44.6%。
为了解决因澳门引起的潜在扭曲并检查结果的鲁棒性，我们对除澳门以外的99个大中华城市进行了一次单独评估。将表4.2与表4.3的回归结果进行对比，我们得出的结论为变量之间的关联依旧很强。宜居性得分和人均地区生产总值正相关的显著水平仍保持在1%，常住人口和第三产业占地区生产总值比重的系数仍不显著。
表4.2: 100个城市多元线性回归的结果
|
因变量: 宜居性 |
|
|||
|
方法: 最小平方 |
|
|
||
|
包含观察值: 100 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
变量 |
系数 |
标准差 |
t统计量 |
概率 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C |
-0.829794 |
0.310727 |
-2.670496 |
0.0089 |
|
人均地区生产总值 |
9.98E-06 |
1.87E-06 |
5.340491 |
0.0000 |
|
人口 |
-0.000154 |
0.000200 |
-0.767988 |
0.4444 |
|
第三产业 |
0.529995 |
0.785368 |
0.674837 |
0.5014 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
R方 |
0.349870 |
因变量均值 |
-5.33E-17 |
|
|
调整后的R方 |
0.329553 |
因变量标准差 |
1.005038 |
|
|
回归标准差 |
0.822933 |
赤池信息准则 |
2.487295 |
|
|
残差平方和 |
65.01305 |
施瓦茨准则 |
2.591502 |
|
|
对数似然值 |
-120.3647 |
汉南-奎因准则 |
2.529469 |
|
|
F统计量 |
17.22089 |
杜宾-华生统计 |
0.466701 |
|
|
F统计量概率 |
0.000000 |
|
|
|
数据来源:亚洲竞争力研究所
表4.3: 澳门以外所有城市多元线性回归的结果
|
因变量: 宜居性 |
|
|||
|
方法: 最小平方 |
|
|
||
|
包含观察值: 99 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
变量 |
系数 |
标准差 |
t统计量 |
概率 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C |
-0.816539 |
0.329768 |
-2.476099 |
0.0151 |
|
人均地区生产总值 |
9.74E-06 |
2.64E-06 |
3.683407 |
0.0004 |
|
人口 |
-0.000153 |
0.000201 |
-0.761086 |
0.4485 |
|
第三产业 |
0.532651 |
0.789710 |
0.674489 |
0.5016 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
R方 |
0.177686 |
因变量均值 |
-0.046004 |
|
|
调整后的R方 |
0.151718 |
因变量标准差 |
0.898116 |
|
|
回归标准差 |
0.827185 |
赤池信息准则 |
2.497988 |
|
|
残差平方和 |
65.00231 |
施瓦茨准则 |
2.602841 |
|
|
对数似然值 |
-119.6504 |
汉南-奎因准则 |
2.540412 |
|
|
F统计量 |
6.842536 |
杜宾-华生统计 |
0.345601 |
|
|
F统计量概率 |
0.000318 |
|
|
|
数据来源:亚洲竞争力研究所
宜居性得分与人均地区生产总值的正相关显著，意味着人均地区生产总值高的正面影响大于负面影响，包括因高水平经济活动带来的环境后果。在大中华城市发展的现阶段，经济增长状况仍然是决定城市宜居性的关键因素。
从马斯洛需求层次的角度出发，可以直观地理解这种正相关。经济发展水平不仅决定了如医疗、教育和住房等基本服务的可用情况和质量，也最终影响可供追求政治、社会、文化愿望和改善环境的资源量。中国古代著名政治家、哲学家管仲在2000多年前就指出“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”。
尽管习近平主席清晰指出“再也不能简单以国内生产总值增长率来论英雄了。把民生改善、社会进步、生态效益等指标和实绩作为重要考核内容”(Forbes 2013)，但是根据实证发现，经济发展仍应是当地政府的工作重点。
根据世界银行(2014)的分类，“根据世界银行阿特拉斯法进行计算，人均国民总收入在1,045美元和12,746美元之间的为中等收入国家，在12,746美元以上的为高收入国家。” 2014年中国的人均国民总收入为7,400美元，和高收入国家相比仍有很大距离。
即使在中国内部，经济发达城市和经济落后城市间还有巨大差距。根据中国统计年鉴（2014年中国国家统计局发布），截至2013年底，中国大陆有286个地级市。虽然本研究中包括的100个城市已经是大中华区比较发达的城市，但2012年人均地区生产总值最低的是菏泽，仅为21,436元，而人均地区生产总值最高的澳门，却达到484,170元。
经济发展水平在决定一个城市，特别是经济落后城市的宜居性中发挥着重要作用。因为不是所有大中华城市都已经达到一线城市的经济发展水平，所以经济发展水平至关重要，第4.3节会作进一步说明。
尽管宜居性得分和人口相关性并不显著，这个情况也反映了有价值的信息。如果管理得当，一个城市的宜居性与城市规模无关。城市规模与宜居性的概念会在第4.2.4节继续讨论。城市规划者和政策制定者不应过于担心城市总人口，而应更多关注经济发展、充分的基础设施和城市居民的福利。
我们注意到第三产业占地区生产总值比重的系数也不显著，这个情况十分有趣。系数不显著意味着在人均地区生产总值和人口保持不变的情况下，经济结构并不是影响大中华城市宜居性的关键因素。这个也许发现不符合某些读者的直观感受，因为根据经验和随意观察的情况，我们会认为在宜居性和第三产业发展之间存在某种正相关。正如第4.2.1节中的宜居性得分与第三产业占地区生产总值比重散点图所示，这2个变量间有着微弱的正相关。
然而，这种随意的观察和散点图要以更加挑剔的分析为补充。如表4.1所示，在目前的发展阶段，人均地区生产总值和第三产业比重间存在很强的正相关。一个城市更好的宜居性，反映了其受到第三产业比重高的直接影响，还受到人均地区生产总值高的间接影响。回归模型可以忽略人均地区生产总值、常住人口等因素的间接影响，针对第三产业发展对城市宜居性的直接影响进行定量测量。
实证结果显示，一旦住控制间接影响，宜居性得分和第三产业比重相关性并不显著。这表明一个城市的宜居性与经济结构无关。各城市不应简单相信以服务业为主的经济结构比以制造业为主的经济结构更能创造宜居环境，而去盲目追求第三产业发展。各个城市应该根据自身优势设计发展战略。例如，资源丰富的城市应该利用自身优势，成为以制造业为主的城市，同时减少因经济增长和发展带来的污染和交通拥堵等问题，使负面影响最小化。
